Aktienoptionen in Scheidung Eine Frage, die kommt in Scheidung Fällen ist, ob Aktienoptionen können zwischen den Ehegatten aufgeteilt werden. Die Antwort ist, dass, wenn die Aktienoptionen als Ehe-oder Gemeinschaftseigentum klassifiziert werden. Können sie zwischen den Ehegatten aufgeteilt werden. Was sind Aktienoptionen Aktienoptionen sind eine Form der Entschädigung für einen Mitarbeiter. Ein Arbeitgeber kann Aktienoptionen als Entschädigung für vergangene, gegenwärtige oder zukünftige Leistungen oder als Anreiz zur Verbleib im Unternehmen vergeben. Eine Aktienoption ist das Recht, unter bestimmten Bedingungen und innerhalb eines bestimmten Zeitraums die Arbeitgeber anzubieten, ihre Aktien zu einem vorher festgelegten Preis zu verkaufen. Charakterisierung Da eine Aktienoption das Recht ist, Aktien künftig zu einem bestimmten Zeitpunkt zu erwerben, können während der Eheschließung gewährte Aktienoptionen oft erst nach einiger Zeit nach der Scheidung ausgeübt werden. Der Trend besteht darin, Aktienoptionen als Ehe - oder Gemeinschaftseigentum zu behandeln, unabhängig davon, wann das Recht auf Ausübung der Optionen reif ist, solange die Optionen als Entschädigung für die während der Ehe ausgeübten Leistungen gewährt werden. In den meisten Staaten hängt die Charakterisierung einer Aktienoption als eheliches oder nicht-eheliches Eigentum von dem Zweck ab, zu dem die Option gewährt wurde, und zum Zeitpunkt ihres Erwerbs in Bezug auf die Ehe. Eine Aktienoption, die während der Ehe als Entschädigung für die während der Ehe geleistete Arbeit gewährt wird, ist in der Regel Ehegut. Eine Aktienoption, die während der Eheschließung für die nach der Eheschließung auszuübende Arbeit gewährt wird, ist jedoch das Eigentum des Ehegatten. In einigen Staaten sind während der Eheschließung gewährte Aktienoptionen immer Ehegüter, unabhängig von dem Zweck, für den sie gewährt wurden. Nicht ausgegebene Aktienoptionen Einige Aktienoptionen entsprechen nicht den Dienstleistungen, die vollständig während der Ehe oder ganz nach der Heirat erbracht wurden. Einige Staaten haben gefolgert, dass diese Optionen sowohl eheliche als auch nicht-eheliche Bestandteile haben und sie zwischen den ehelichen Vermögenswerten und den nicht-ehelichen Vermögenswerten auf der Grundlage ihrer Wäh - rung aufteilen. Andere Staaten haben eine Standardregel eingeführt, die für alle nicht gezahlten Aktienoptionen gilt. Einige Staaten betrachten Aktienoptionen, die nicht am Ende einer Ehe als nicht-eheliches Eigentum ausübbar sind. Andere Staaten haben beschlossen, dass Aktienpläne, die während einer Ehe gewährt werden, voll und ganz verheiratet sind. Bewertung nicht abgezinste Aktienoptionen Die Bewertung von nicht gezahlten Aktienoptionen ist schwierig, da es nicht möglich ist, den zukünftigen Aktienwert vorherzusagen. Der Oberste Gerichtshof von Pennsylvania hat drei mögliche Ansätze vorgeschlagen: einen Ansatz mit verzögerter Verteilung, bei dem das Gerichtsverfahren für die Ausübung der Optionen nach deren Ausübung zuständig ist. Ein sofortiger Verrechnungsansatz, in dem das Gerichtsverfahren einen Barwert für die Optionen festlegt und verteilt Wert in Übereinstimmung mit jedem partys Eheverhältnis Ein in-kind-Ansatz, bei dem das Prozeßgericht die Optionen nach Maßgabe jeder partys maritalen Proportion verteilt Beweis des Wertes Der Nachweis des Wertes der Aktienoptionen ist dem Prozessgericht vorzulegen. Der Wert wird häufig durch ein Preismodell gemessen, das den Aktienkurs, den Ausübungspreis, das Fälligkeitsdatum, die geltenden Zinssätze, die Volatilität des Unternehmensbestands und die Unternehmensdividende berücksichtigt. Eine weitere akzeptable Methode der Bewertung von Optionen ist die intrinsische Wertmethode, die den Wert durch die Subtraktion des Optionspreises vom Marktwert der Aktie bestimmt. Fragen für Ihren Rechtsanwalt Was sind Aktienoptionen Kann ich einen Teil der Aktienoptionen, die mein Ehepartner während unserer Ehe erworben gewährt werden Was passiert mit Aktienoptionen, die für Dienstleistungen sowohl während als auch nach dem HeiratEmployee Aktienoptionen und Scheidung Wie der Aktienmarkt weiterhin Steigen, Scheidungsanwälte sind in mehr und mehr Fällen mit Aktienoptionen beteiligt. Die Gewährung von Aktienoptionen an Schlüsselmitarbeiter ist mittlerweile in Hightech-Unternehmen üblich und wird in vielen anderen Branchen als Teil einer Gesamtausgleichsstrategie populär. Größere, börsennotierte Unternehmen wie Pepsico, Starbucks, Travelers Group, die Bank of America, Merck und der Gap geben nun Aktienoptionen für fast alle Mitarbeiter. (1) Traditionell wurden Aktienoptionspläne als eine Möglichkeit für Unternehmen verwendet, Top-Management und wichtige Mitarbeiter zu belohnen und (goldene Handschellen) ihre Interessen mit denen des Unternehmens zu verknüpfen Unternehmen und anderen Aktionären. Immer mehr Unternehmen betrachten nun alle ihre Mitarbeiter als Schlüssel. Damit hat sich die Beliebtheit breit angelegter Aktienoptionspläne insbesondere seit Ende der 80er Jahre erhöht. Mehr als ein Drittel der großen Unternehmen der Vereinigten Staaten haben nun breit angelegte Aktienoptionspläne, die alle oder eine Mehrheit ihrer Mitarbeiter abdecken - mehr als doppelt so viel wie im Jahr 1993. In einer Umfrage von 1997 über 1.100 Aktiengesellschaften, die von Share Data durchgeführt wurden, Inc. und der American Electronics Association, wurde festgestellt, dass 53 der Befragten Optionen für alle Mitarbeiter bieten. In Unternehmen mit 500 bis 999 Mitarbeiter, die Studie ergab, dass 51 Angebot Optionen für alle Mitarbeiter, im Vergleich zu 30 in Share Daten 1994 Umfrage und 31 in Share Datas 1991 Umfrage. Dreiundvierzig Prozent der Unternehmen mit 2.000 bis 4.999 Mitarbeitern bieten Optionen für alle, im Vergleich zu 10 im Jahr 1994. Fünfundvierzig Prozent der Unternehmen mit 5.000 oder mehr Beschäftigten bieten Optionen für alle, im Vergleich zu 10 im Jahr 1994. Da dieser Trend zeigt keine Offensichtliche Zeichen der Verlangsamung, Eherechtsanwälte müssen bereit sein, die einzigartigen Probleme, die daraus entstehen Adresse. Dieser Artikel erklärt die grundlegende Natur der Mitarbeiter Aktienoptionen, wie sie bewertet, besteuert und letztlich verteilt Vorfall Scheidung. Was ist eine Arbeitnehmeraktienoption Es besteht keine Frage, dass Aktienoptionen Vermögenswerte sind, die einer gerechten Verteilung unterliegen. (2) Um einfach zu sagen, dass sie Vermögenswerte sind, reicht nicht aus, um den Ehediener zu führen. Wir müssen zunächst die Grundlagen und die Definition einer Aktienoption verstehen. Grundsätzlich ist eine Aktienoption das Recht, eine bestimmte Anzahl von Aktien zu einem bestimmten Preis zu festgelegten Zeiten zu erwerben, die in der Regel dem Management und den wichtigsten Mitarbeitern gewährt wird. (3) Der Preis, zu dem die Option gewährt wird, wird als Zuschusspreis bezeichnet (4) Im Allgemeinen sind Aktienoptionen ein Anreiz, die Anstrengungen der wichtigsten Mitarbeiter zu stimulieren und den Wunsch von Mitarbeitern zu stärken, in der Beschäftigung des Unternehmens zu bleiben. Solche Anreize gelten nicht für pensionierte Mitarbeiter. (5) Aktienoptionspläne können eine flexible Möglichkeit für Unternehmen sein, das Eigentum an Mitarbeitern zu teilen, sie für die Leistung zu belohnen und ein motiviertes Personal zu gewinnen und zu halten. Für wachstumsorientierte kleinere Unternehmen, Optionen sind ein guter Weg, um Bargeld zu erhalten, während die Mitarbeiter ein Stück zukünftiges Wachstum. Sie sind auch für öffentliche Unternehmen sinnvoll, deren Leistungspläne gut etabliert sind, aber die Mitarbeiter in Besitz nehmen wollen. (Hinweis: Durch die Ausgabe von Aktienoptionen kann ein Unternehmen den Wert bestehender Aktien potenziell verwässern.) Ob eine Aktienoption für Geld, für vergangene Leistungen, als Anreiz für zukünftige Leistungen oder überhaupt keine Rücksicht genommen wird, muss ein Optionsinhaber sein (6) In einer Option ist die Vertragslaufzeit von wesentlicher Bedeutung. (7) In der Regel werden Auslauf - und Aktienoptionsvereinbarungen strikt durchgesetzt. Die Gerichte lehnen die unvermeidliche Vertragsverletzung und Verzugsansprüche ab, die Arbeitnehmer, ehemalige Mitarbeiter und andere Inhaber von Aktienoptionen, wenn sie nicht rechtzeitig ihre Optionen ausüben, drücken. (8) Obwohl dies in der Scheidungsproblematik nur selten zum Thema wird, Um einen schweren wirtschaftlichen Verlust für jede Partei oder einen möglichen Fehlverhalten zu vermeiden. Gibt es verschiedene Arten von Aktienoptionen und wie werden sie besteuert? Grundsätzlich kommen Aktienoptionen in zwei grundlegende Kategorien: Anreizoptionen (gemeinhin als ISOs bezeichnet), die qualifizierte oder gesetzliche Optionen und nicht qualifizierte Aktienoptionen sind (auf die allgemein verwiesen wird Als NQSOs). Der Unterschied zwischen einem ISO und einem NQSO stellt die Einhaltung spezifischer Interne Revenue - Code - Anforderungen zum Zeitpunkt der Gewährung dar, die letztlich Auswirkungen auf die Besteuerung der Option haben (9) Beschäftigung. Sie dürfen daher nur Arbeitnehmern gewährt werden. Sie müssen auch von den Aktionären der Gesellschaft genehmigt und zum Marktwert bewertet werden. NQSOs können dagegen sowohl Arbeitnehmern als auch unabhängigen Auftragnehmern und ihren Begünstigten gewährt werden. Ein Arbeitnehmer wird kein steuerpflichtiges Einkommen aus der Gewährung oder Ausübung einer ISO realisieren. Gleichzeitig steht der Gesellschaft kein Abzug bei der Ausübung der Option zu. Englisch: eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUri...0083: EN: HTML Veräußert der Arbeitnehmer die Aktie innerhalb von zwei Jahren nach Gewährung der Option und innerhalb eines Jahres nach Ausübung der Option, werden die ordentlichen Erträge in Höhe des geringeren Betrages von 1) Den Zeitpunkt der Ausübung über dem Optionspreis oder 2) den Überschuss des bei der Veräußerung über den Optionspreis realisierten Betrags. Wenn die Aktien die Aktien für zwei Jahre nach der Gewährung der ISO und ein Jahr nach Ausübung der ISO halten, wird die Differenz zwischen dem Verkaufspreis und dem Optionspreis als Kapitalgewinn oder Verlust besteuert. Wenn die Aktie nach dem Zweijahreszeitraum verkauft wird, wird dieser Gewinn auch eine alternative Mindeststeuerpräferenzposition sein, die dem Steuersatz von 2628 Prozent unterliegt. Hinsichtlich eines NQSO muss der Inhaber einer nicht gesetzlichen Option beim Erwerb der Option Erträge erfassen, wenn die Option zum Zeitpunkt der Gewährung einen leicht ermittelbaren Marktwert hat (10), wenn die Option nicht übertragbar ist Nicht über einen leicht feststellbaren Marktwert verfügen, ergibt sich bei der Gewährung der Option kein Einkommen. Bei Ausübung der nicht qualifizierten Aktienoption wird die natürliche Person mit den normalen Ertragszinsen auf die Differenz zwischen dem Marktwert der Aktie und dem Ausübungspreis der Option besteuert. Wenn die Einzelperson die Aktie verkauft, entsteht ein Kapitalgewinn oder - verlust auf der Differenz zwischen dem für die Aktie erhaltenen Betrag und der steuerlichen Grundlage. In der Regel entspricht die Bemessungsgrundlage dem Marktwert zum Zeitpunkt der Ausübung der Option. Der Veräußerungsgewinn würde entweder langfristig oder kurzfristig sein, je nachdem, wie lange die Aktien nach der Ausübung gehalten wurden. Wenn die Option aktiv auf einem etablierten Markt gehandelt wird, berücksichtigt der Code die Option, einen leicht feststellbaren Marktwert zu haben. (11) Liegt zum Zeitpunkt der Gewährung kein leicht ermittelbarer Marktwert vor, so erkennt der Optionsnehmer zu diesem Zeitpunkt Erträge an (12) Bei jedem Gewinn handelt es sich um einen kurzfristigen Kapitalgewinn, der zu den ordentlichen Ertragszinsen steuerpflichtig ist. (13) Der Kodex legt vier Bedingungen fest, die für eine Option erforderlich sind Die nicht aktiv auf einem etablierten Markt gehandelt wird, um den leicht feststellbaren Marktwertstandard zu erfüllen: Die Option ist vom Optionsnehmer übertragbar, die Option ist sofort voll ausübbar, wenn sie nicht gewährt wird, kann es keine Bedingung oder Beschränkung der Option geben, die einen erheblichen Wert hätte (14) Alle vier Bedingungen müssen erfüllt sein. (14) Alle vier Bedingungen müssen erfüllt sein. Da diese Voraussetzungen nur selten erfüllt sind, haben die meisten nicht qualifizierten, nicht gesetzlichen Aktienoptionen, die nicht auf einem etablierten Markt gehandelt werden, keinen leicht feststellbaren Wert. (15) Es gibt einen weiteren Faktor, der für die Anreiz - und Nicht - Qualifizierte Aktienoptionen. Einige Unternehmen bieten Optionen mit einem Reload-Feature. Eine Wiederbeschaffungsoption sieht eine automatische Zuteilung zusätzlicher Optionen vor, wenn ein Mitarbeiter zuvor gewährte Optionen ausübt (16). Wenn die Aktie, die bei Ausübung der Option beschränkt wird, beschränkt ist, wird die Besteuerung aufgeschoben, bis die Einschränkungen verstrichen sind. Häufig erhalten Mitarbeiter eingeschränkte Bestände für Dienstleistungen. Die Aktie ist nicht frei übertragbar und unterliegt einem Verzugsrisiko, das auf der individuellen Leistungsfähigkeit oder der anhaltenden Beschäftigung für einen bestimmten Zeitraum beruht. Gemäß Abschnitt 83 (b) des Internal Revenue Code kann eine natürliche Person die Anerkennung des Marktwerts der Anteile unter Berücksichtigung der Beschränkungen als Ertrag zum Zeitpunkt der Vergabe, wenn ein Abschnitt 83 (b) gewählt wird, wählen Zeitraum für Kapitalgewinne beginnt zum Zeitpunkt der Wahl, ansonsten beginnt die Haltedauer am Ende der Beschränkung. Auf der Grundlage des Vorstehenden kann es sinnvoll sein, aktienoptimierte Aktienoptionen für Zwecke einer gerechten Verteilung zu besteuern. Dies liegt daran, dass Aktienoptionen ein festes Verfallsdatum haben und daher ausgeübt und verkauft werden müssen. Die daraus resultierende Steuer ist unvermeidlich und sollte daher berücksichtigt werden. Wie werden Aktienoptionen bewertet Für die Aktienoptionen gibt es verschiedene Methoden, um einen Barwert zu erhalten. Die beiden populärsten sind der innere Wert und die Black-Scholes-Methode. (17) Im Jahr 1995 erkannte der Rechnungsprüfer offiziell an, dass die Aktienoptionen einen Wert über ihren inneren Wert hinaus haben. Darüber hinaus wurde das Black-Scholes-Optionspreismodell als eine geeignete Methode zur Berechnung des Werts von Aktienoptionsoptionen durch den Rechnungslegungsberuf anerkannt. (18) Interessanterweise hat das Financial Accounting Standards Board (FASB) ausdrücklich festgestellt, dass eine Mitarbeiteraktienoption vorliegt Einen Wert hat, wenn er gewährt wird, unabhängig davon, ob letztlich (a) der Arbeitnehmer die Options - und Erwerbsaktien ausübt, die höher sind als der Arbeitnehmer dafür zahlt oder b) wenn die Option am Ende des Optionszeitraums wertlos ist. Bei der Methode der intrinsischen Werte ist der Wert der Aktienoption gleich der Differenz zwischen dem Optionsausübungspreis und dem Marktwert der Aktie. Wenn Sie beispielsweise eine Option zum Erwerb von Aktien x für 5 haben und die Aktie gegenwärtig für 27 pro Aktie handeln würde, wäre der innere Wert der Option 22 (27 - 5 22). Die Methode des intrinsischen Wertes berücksichtigt jedoch nicht den Wert des Inhabers, das Recht hat, die Aktie zu einem bestimmten Zeitpunkt in die Zukunft zu einem festgelegten Preis zu kaufen. Sie berücksichtigt auch nicht die Volatilität der zugrunde liegenden Aktie sowie deren obliegende Vor - und Nachteile. Darüber hinaus berücksichtigt sie nicht die Vor - und Nachteile des Optionsinhabers, der nicht die Aktiendividenden erhält, sowie die Opportunitätskosten für den Erwerb der Aktie und den Verzicht auf die Verluste der Akquisitionsfonds. Eine Methode, die die oben genannten Elemente berücksichtigt, ist die Black-Scholes-Methode. Die wichtigste Unterscheidung zwischen der Black-Scholes-Methode und der intrinsischen Wertmethode ist die Komponente der Volatilität. Ohne Berücksichtigung der Volatilität bei der Berechnung könnten Optionen von zwei sehr unterschiedlichen Unternehmen den gleichen Wert haben. Unter der Annahme, dass der Optionspreis und der Marktwert gleich sind, könnten die Optionen von einem langsam wachsenden Versorgungsunternehmen wie PSEG den gleichen Wert haben wie die Option von einer schnell wachsenden Computergesellschaft wie Microsoft. Die Black-Scholes-Methode unterscheidet zwischen diesen beiden Arten von Unternehmen. Die intrinsische Methode wird nicht. Die Black-Scholes-Formel (siehe unten) ist komplex und enthält viele variable Komponenten. Die Erläuterung dieser Buchstabenbezeichnungen für die Variablen in der Black-Scholes-Formel sind: C SN (ln (SK) C theoretische Aufrufprämie S aktueller Aktienkurs t Zeit bis Optionslaufzeit K Option Aktienkurs r risikoloser Zinssatz N kumulierter Normalstandard Verteilung e Exponentialfunktion o Standardabweichung der Aktienrenditen ln natürlicher Logarithmie Der erste Teil der Berechnung bestimmt den erwarteten Nutzen des Kaufs der Aktie sofort. Der zweite Teil der Berechnung bestimmt den Barwertvorteil für die Zahlung des Ausübungspreises in der Zukunft Das Problem der Black-Scholes-Methode besteht darin, dass sie Annahmen über die Volatilität der Aktie, zukünftige Dividendenraten und Zinsverluste stellt Wert der nach dieser Methode berechneten Option dar. Die folgende Tabelle gibt einen Überblick darüber, wie sich eine Änderung einer dieser Annahmen auf den Wert der nach der Black-Scholes-Methode berechneten Aktienoptionen auswirken wird: Erhöhung der variablen Abnahme der Variablen Ein häufiges Missverständnis Bei der Bewertung von langfristigen Optionen ist, dass ein Optionswert am besten durch seinen inneren Wert repräsentiert wird. (20) In der Tat sind aufgrund der verschiedenen Black-Scholes-Faktoren Aktienoptionen aus dem Geld, dh der Ausübungspreis übersteigt Aktuellen Marktwert, tatsächlich mit verschiedenen Dollarwerten gehandelt werden. Zum Beispiel handelte eine Dell Computer Aktienoption mit einem Ausübungspreis von 50,00 und einem Marktwert von 37.3125 zum 24. Mai 1999 um 8,75. (21) Die Disparität des Wertes ist auf den Optimismus der Anleger zurückzuführen, dass die Dell - Anteile steigen und vor dem Ablauf der Laufzeit mehr als 58,75 wert sein werden Option. Wie werden Aktienoptionen in Eheverhältnissen verteilt Im Allgemeinen fallen die Methoden zur Verteilung von Aktienoptionen in der Regel in zwei Kategorien auf: Verzögerte Ausschüttung bei Ausübung von Optionen (konstruktiver Trust) Gegenwärtige Bewertung mit Ausgleich mit anderen Vermögenswerten (Wenn eine Partei argumentiert, Wenn die Aktienoptionen nicht ehelich sind, dann stellt sich die Frage, welcher Anteil der Aktienoptionen, die über die Methode 1 oder 2 verteilt werden, an den nicht-beschäftigten Ehegatten gewährt werden soll, was im nächsten Abschnitt näher erläutert wird Die verzögerte Verteilung Methode ist die häufigste Art und Weise, in der Optionen verteilt werden und wurde in einem der frühesten New Jersey Fällen Umgang mit Aktienoptionen auf die Scheidung, wit: Callahan v. Callahan. In diesem Fall hat das Gerichts - hof entschieden, dass Aktienoptionen, die ein Ehemann im Laufe der Ehe erwirbt, einer gerechten Verteilung unterliegen, ungeachtet der Tatsache, dass die Optionen beendet würden, wenn der Ehemann das Unternehmen innerhalb eines bestimmten Zeitraums verlassen hätte und die Tatsache, dass Sie unterliegen verschiedenen SEC-Vorschriften. Das Gericht beeindruckte ein konstruktives Vertrauen auf den Ehemann zu Gunsten der Frau für einen Teil der Aktienoptionen, die ihm gehörten, um die Verteilung von Vermögensgegenständen zwischen den Parteien am besten zu bewirken, ohne übermäßige finanzielle und geschäftliche Verbindlichkeiten zu verursachen. Es ist zu beachten, dass alle Optionen im Laufe der Ehe gewährt wurden. Obwohl es nicht ausdrücklich erwähnt wird, scheint es, dass einige oder alle Optionen nicht vollständig ausgeübt wurden, da sie unter bestimmten Umständen Gegenstand der Veräußerung waren. (22) (Siehe nachstehende Abschnitte zur Festlegung der Ausschüttungsanteile.) Gegenwärtige Bewertungsmethode Die zweite Art der Ausschüttung ist die Gegenwärtige Bewertungsmethode. Bei dieser Methode müssen die Aktienoptionen mit dem nicht erwerbstätigen Ehegatten bewertet werden, der ihren Anteil des ehelichen Anteils in bar oder in bar erhält. Eine solche Methode sollte Rabatte für Sterblichkeit, Zinsen, Inflation und alle anwendbaren Steuern verwenden. Der Nachteil dieser Versatzmethode ist, dass sie ungerecht werden kann, wenn der Mitarbeiter der Ehefrau entweder nicht in der Lage ist, die Optionen auszuüben, oder, wenn sie ausübbar sind, sie wertlos sind (dh die Kosten der Option überschreiten die Messe Marktwert.) Eine Überprüfung der außerstaatlichen Behörde zeigt an, dass sich die Eherechte hinsichtlich der Verteilung der Aktienoptionen je nach Art der Optionen selbst unterscheiden, unabhängig davon, ob sie unverfallbar, nicht übertragbar oder verkaufsfähig sind. Wenn die Optionen auf den Nicht-Mitarbeiter-Ehegatten übertragen werden können, ist dies die bevorzugte Methode der Verbreitung, da sie einen reinen Bruch zwischen den Parteien bewirkt, besteht keine Notwendigkeit für eine weitere Kommunikation zwischen den Parteien und es besteht keine Notwendigkeit, eine Bewertung zu verwenden Verfahren. Eine Übertragung von Aktienoptionen ist jedoch selten durch Mitarbeiterbeteiligungsprogramme erlaubt. Einige Gerichte haben andere Methoden erarbeitet, einschließlich, aber nicht darauf beschränkt, den Parteien die Möglichkeit zu geben, gemeinsam Mieter zu sein, oder dem Nicht-Mitarbeiter-Ehegatten zu gestatten, den Arbeitnehmer-Ehegatten zur Ausübung seines jeweiligen Teils der Optionen zu bestellen Zu tun. Dies ist vergleichbar mit der konstruktiven Vertrauenslösung, die in dem zuvor diskutierten Callahan-Fall entwickelt wurde. Den Prozessgerichten wird ein weites Ermessen eingeräumt, wenn es darum geht, die Vorgehensweise des Einzelfalls anzupassen. (Vorbehalt: Alle diese Methoden gehen davon aus, dass es keinen Ausschluss von Optionen gibt, die auf dem Argument beruhen, dass sie während der Heirat nicht gezahlt oder anderweitig nicht verdient worden sind.) Als Praxisbeispiel sollten Sie beachten, dass bei der Verteilung von Sachleistungen die Gegenleistung berücksichtigt werden sollte Dass keine der beiden Parteien gegen Insider-Regeln verstößt. Zum Beispiel kann es ein Verstoß sein, wenn der teilnehmende Ehegatte den nicht teilnehmenden Ehegatten berät, dass er oder sie beabsichtigt, seine Optionen in naher Zukunft auszuüben. Eine weitere Besorgnis über die Verteilung von Sachausführungen besteht darin, dass sie nicht mehr freiwillig oder unfreiwillig gekündigt werden können, wenn die Beschäftigung mit dem Unternehmen beendet wird. Ermittlung der nicht-erwerbstätigen Ehegatten Verteilungsaktie Was geschieht, wenn der eingesetzte Ehegatte argumentiert, dass einige der Optionen nicht erworben wurden oder ansonsten während der Ehe nicht erworben wurden und daher nicht an den anderen Ehegatten weitergegeben werden können? Ist es notwendig, die im Zeitpunkt der Reklamationsregel (dh der Stichtag für die Bestimmung der Vermögenswerte, auf die sich die Schuldverschreibung unterliegt) verkörperte Notwendigkeit der Definitivität mit der Notwendigkeit auseinanderzusetzen, dass bei der Behandlung von Aktienoptionen, Während die Gerichte vieler anderer Staaten den Time-Rule-Ansatz (24) angewandt haben, um festzustellen, welcher Teil der Aktienoptionen einer Verteilung unterliegen sollte (siehe unten), haben die New Jersey-Gerichte den Grundstein in einer allgemeineren Weise gelegt. Grundsätzlich werden Vermögenswerte oder Vermögensgegenstände, die nach Beendigung der Eheschließung erworben werden, aber als Lohn oder als Ergebnis der während der Eheschließung aufgewendeten Bemühungen, in der Regel in den ehelichen Vermögensgegenstand einbezahlt werden können und somit einer gerechten Verteilung unterliegen (25) Jersey erkennt an, dass Vermögenswerte, die während der Eheschließung durch Erwerbstätigkeit erworben wurden oder als Lohn für diese Arbeit ausgegeben werden können, während Vermögenswerte, die nach Auflösung nur aufgrund der Nacherwerbungsversuche der Erwerber erworben wurden, den Ehegatten eine getrennte Immobilie darstellen (26) Von New Jersey hinsichtlich der Ausschüttung von Aktienoptionen ist der Oberste Gerichtshof von Pascale (27). In diesem Fall waren die Parteien am 19. Juni 1977 verheiratet. Am 28. Oktober 1990 wurde eine Beschwerde zur Ehescheidung eingereicht Beschäftigung bei der Liposom Company am 14. April 1987, zu der sie sofort die Möglichkeit erhielt, 5.000 Aktien der Gesellschaft in diesem Unternehmen zu erwerben. Zum Bilanzstichtag verfügte die Frau über 20.069 Aktienoptionen, die zwischen dem 14. April 1987 und dem 15. November 1991 gewährt wurden. 7.300 der Aktienoptionen wurden gewährt, nachdem die Beschwerde zur Ehescheidung eingereicht worden war (28) In Streit (dh 4.000 und 1.800), beide gewährt am 7. November 1990. Diese wurden etwa zehn Tage nach der Scheidung der Ehefrau gewährt. (Es gab keine Anhaltspunkte dafür, ob die Optionen ganz oder teilweise gewährt wurden, es wird jedoch davon ausgegangen, dass diese Optionen nicht getilgt wurden.) Ihre Position bestand darin, dass diese Optionen nicht ausschüttungsfähig waren, da die 1.800 in Anerkennung der bisherigen Wertentwicklung ausgegeben wurden Und die 4.000 Optionen wurden in Anerkennung einer Arbeitsförderung verliehen, die ihr in Zukunft mehr Verantwortung auferlegte (29). Die Frau verließ sich auf die Übermittlungsbriefe ihrer Firma, um ihre Argumente zu unterstützen. Das Prozessgericht stellte fest, dass keine der beiden am 7. November 1990 gewährten Optionsrechte von einer gerechten Verteilung ausgeschlossen und gleichmäßig aufgeteilt werden konnte. Allerdings stellte die Berufungsabteilung fest, dass eine der beiden Sorten von Optionen, die am 7. November 1990 verliehen worden waren, in das eheähnliche Vermögen aufgenommen worden sein sollte, während die andere ausgeschlossen werden sollte. (30) Die Berufungsabteilung stützte diese Entscheidung auf ihre Auslegung der Dass der Block von 4.000 Optionen, die in Anerkennung einer Förderung in der Arbeitsverantwortung und einer Erhöhung des Gehalts gewährt wurden, angemessener war. (31) In Bezug auf den Block von 1.800 Optionen sah die Berufungsabteilung jedoch, dass diese Optionen in Anerkennung der bisherigen Beschäftigungsleistung gewährt wurden (32) (33) Bei der Rückgängigmachung des Berufungsgerichts konzentrierte sich der Oberste Gerichtshof in Pascale auf NJSA 2A: 34-23 und den in Painter v. Painter angeführten Leitprinzipien ist diese Eigenschaft eindeutig für die Verteilung qualifiziert, wenn sie auf die Aufwendungen der Ehegatten während der Ehe zurückzuführen ist. (34) Der Oberste Gerichtshof in Pascale machte deutlich, Wird der Schwerpunkt in diesen Fällen, ob die Art des Vermögenswertes ist eine, die das Ergebnis der Anstrengungen, die während der Ehe durch den Ehegatten gemeinsam, wodurch sie unterliegen einer gerechten Verteilung. (35) Das Pascale - Gericht kam zu dem Ergebnis, dass die nach der Eheschließung verliehenen Aktienoptionen beendet, aber als solche erworben worden sind Ergebnisse der Anstrengungen, die während der Ehe aufgewendet wurden, sollten einer gerechten Verteilung unterliegen. Die Ungleichheit, die sich aus der Anwendung der Unflexibilität auf das Datum der Reklamationsregel ergibt, ist offensichtlich. (36) Es wird darauf hingewiesen, dass keine Unterscheidungen hinsichtlich der bestehenden oder nicht ausgegebenen Optionen getroffen wurden. Daher scheint der Oberste Gerichtshof mit den von der Berufungsabteilung zu erreichenden Zielen einverstanden zu sein, stimmte jedoch nicht mit den Schlussfolgerungen auf der Grundlage der nachstehenden Aufzeichnungen überein. Der Oberste Gerichtshof gab der glaubwürdigen Feststellung des Gerichts mehr Gewicht, nachdem er viele Tage Zeugnis zugehört hatte, dass die Beförderung durch den ausgezeichneten Dienst zustande kam, den die Frau der Ehefrau während der Ehe zur Verfügung gestellt hatte. Frage, was würde der NJ Oberste Gerichtshof getan haben, wenn es festgestellt, dass ein Block von Optionen für eine Mischung aus vor und nach der ehelichen Bemühungen vergeben wurden Was ist, wenn es keine klare Angabe, warum die Optionen gewährt werden Was passiert, wenn die Optionen nicht gedeckt sind und Erfordern künftige Arbeit Anstrengungen zur vollen Weste Diese Umstände oft existieren und sind, wo die Dinge düster werden. New Jersey hat nicht eine klare und präzise Methode festgelegt, um festzustellen, welcher Teil der Optionen, die noch nicht vollständig verdient werden, verteilt werden sollte. New-Jerseys-Ansatz bietet eine viel subjektivere Analyse (und Raum für Befürwortung) als in anderen Staaten, die verschiedene formelhafte Ansätze verwenden, einschließlich eines Verdeckungsfaktors oder einer Zeitregel, die gewöhnlich die Erwartungszeitpläne berücksichtigt. Die Out-of-State-Ansatz Wie New Jersey, die Mehrheit der Staaten in diesem Land betrachten unbesicherte Aktienoptionen als Eigentum unterliegen der Verteilung in Ehe-Auflösung Verfahren (37) Dies war die jüngste Entscheidung des Appellate Court in Pennsylvania in der (38) Das Pennsylvania Appellate Court befasste sich mit der Frage, ob Aktienoptionen, die einem Ehegatten während der Ehe gewährt wurden, aber erst nach dem Zeitpunkt der Trennung ausübbar sind, ein Ehegut darstellen, das während der Ehescheidung geteilt werden muss. Der Gerichtshof argumentiert Parallelen zu einem großen Teil, die Mehrheit der anderen Staaten, die halten, dass nicht ausgegebene Aktienoptionen sind Ehegut. Englisch: eur-lex. europa. eu/LexUriServ/LexUri...0083: EN: HTML Da die Leistungen, die sich aus der Beschäftigung während der Eheschließung ergeben, verheiratet sind, weil diese Leistungen anstelle höherer Entschädigungen anfallen, die während der Eheschließung zum Erwerb anderer Vermögenswerte genutzt werden sollten, (39) Nur eine Handvoll Staaten haben etwas anderes ausgesprochen. Diese Staaten sind Indiana, Colorado, Illinois, North Carolina, Ohio und Oklahoma (40) North Carolina und Indiana teilen nicht unbesicherte Aktienoptionen auf der Grundlage der staatlichen gesetzlichen Definition von Eigentum (41) Auf der Grundlage der gemeinsamen Rechtsgrundlage der staatlichen gesetzlichen Regelung. Diese Staaten vergeben die nicht gezahlten Aktienoptionen an den Arbeitnehmer Ehegatten als separates Eigentum nicht für eine gerechte Verteilung berücksichtigt werden. Diese Entscheidungen unterscheiden sich dadurch, dass sie stark von Statuten beeinflusst werden, die in diesen Rechtsräumen Eigentum definieren. Allerdings finden die verbleibenden Staaten, die sich mit der Emission befasst haben, nicht gezahlte Aktienoptionen als Ehegatten und folgen im Allgemeinen demselben Verfahren, um festzustellen, wieviel, wenn überhaupt, der Optionen Ehegüter darstellen. Viele Gerichtsbarkeiten, wie z. B. New Jersey, sehen die erste Überlegung als eine Entscheidung, ob die Optionen für vergangene, gegenwärtige oder zukünftige Dienstleistungen gewährt wurden. Allerdings haben die meisten Gerichte gelernt, dass Mitarbeiter Aktienoptionen sind in der Regel nicht aus irgendeinem Grund gewährt, und könnte eine Entschädigung für Vergangenheit, Gegenwart und zukünftige Dienstleistungen sein. Infolgedessen suchten diese Gerichte eine Struktur zur Bestimmung des ausschüttbaren Anteils. Denken Sie daran: Die Optionen, die eindeutig an den Arbeitnehmer Ehegatte als Entschädigung oder Anreiz für zukünftige Dienstleistungen gegeben sind, sind nicht-ehelichen Eigentums. Die Optionen, die ausschließlich für vergangene oder jetzige Dienstleistungen gewährt werden, sind vollkommene Güter. Es besteht keine Notwendigkeit für das Gericht, einen Verdeckungsfaktor oder Zeitregelfraktion für jede Kategorie zu verwenden, um die ehelichen Zinsen zu bestimmen, da sie vollständig eheliche oder nicht-eheliche Eigenschaft sind, je nachdem. Die Probleme treten auf, wenn die Gründe unklar sind, wenn die Optionen nicht gedeckt sind oder eine nicht abzuschneidende Mischung von vor - und nachgelagerten Bemühungen beinhalten. (42) Coverture-Faktor oder Zeitregel-Brüche Die meisten außergerichtlichen Gerichte, die sich mit der Verteilung von nicht gezahltem Bestand befasst haben Optionen verwenden einen Coverture Faktor oder Zeitregel Fraktion, um festzustellen, wie viel, wenn überhaupt, der ungezahlten Aktienoptionen Ehegut darstellen. (43) Das Gericht in Hug festgestellt, dass die Zahl der Optionen, die Gemeinschaft Eigentum waren ein Produkt aus einem Bruchteil der Zähler war die Zeitraum in Monaten zwischen dem Beginn der Ehegattenbeschäftigung durch den Arbeitgeber und dem Zeitpunkt der Trennung der Parteien und der Nenner der Zeitraum in Monaten zwischen dem Beginn der Beschäftigung und dem Zeitpunkt, zu dem die erste Option ausübbar ist, multipliziert mit der Anzahl der Aktien Die zu dem Zeitpunkt erworben werden können, zu dem die Option zuerst ausübbar ist. (44) Der Ehemann in Hug stimmte darin überein, dass die Optionen nach der Zeitregel der Teilung unterworfen waren, behauptete er jedoch, das Gericht habe eine falsche Formel (45) verwendet. Er argumentierte, dass die richtige Zeitregel ab dem Zeitpunkt der Gewährung der Option und nicht der Zeitpunkt des Beginns der Beschäftigung beginnen sollte, da die Optionen nicht als Anreiz zur Beschäftigung gewährt wurden (46). Er argumentierte ferner, dass jede jährliche Option eine getrennte und getrennte Option sei, die eine Entschädigung für die in diesem Jahr erbrachten Dienstleistungen darstelle, und da sie nach dem Zeitpunkt der Trennung anfallen sollte, war sie vollständig sein gesondertes Eigentum. (47) Das Gericht untersuchte die verschiedenen Gründe dafür, weshalb Unternehmen Aktienoptionen an Arbeitnehmer vergeben und festgestellt haben, dass keine individuellen Charakterisierungen an Mitarbeiteraktienoptionen möglich sind. Ob sie als Entschädigung für vergangene, gegenwärtige oder zukünftige Leistungen oder alle drei bezeichnet werden können, hängt von den Umständen ab, die an der Gewährung der Mitarbeiteraktienoption beteiligt sind (48). Durch die Einbeziehung der zwei Jahre vor der Gewährung der fraglichen Optionen hat das vorlegende Gericht implizit festgestellt, dass die Dienstzeit zum Erwerb der streitigen Optionsrechte beigetragen hat. (49) Das Berufungsgericht stellte fest, (50) Verschiedene Versionen von Coverture-Faktoren haben sich als Gerichte entwickelt, die auf unterschiedliche Sachverhalte gerichtet sind. Der jüngste Wendt-Fall aus Connecticut beinhaltet eine umfangreiche Entscheidung, in der das Gericht die Staaten untersucht, die sich mit der Frage der Aufteilung der nicht gezahlten Aktienoptionen befassten, und stellt die konkurrierenden Argumente und die häufigsten Zähler und Nenner in verschiedenen Formen der Verdeckungsfaktoren fest. 51) Eine kurze Zusammenfassung der Entscheidungen des Wendt-Gerichts über Aktienoptionen ist hilfreich für das Verständnis der Vorgehensweise vieler Gerichte bei der Emission nicht ausgegebener Aktienoptionen. Nach dem ungeprüften Jahresabschluss vom 31. Dezember 1996 von KPMG Peat Marwick, LLP, besaß der Ehemann 175.000 Aktien von General Electric Vested Stock Options und Appreciation Rights in den folgenden Beträgen: 100.000 ausgegebene Einheiten am 20. November 1992 mit einer 40 pro Aktie Preis, 70.000 Einheiten gewährt 10. September 1993 mit einem Ausübungspreis von 48.3125 und 5.000 Einheiten gewährt 24. Juni 1994 mit einem Ausübungspreis von 46,25. Die ungeprüften Jahresabschlüsse verwendeten die intrinsische Wertmethode mit einem 31. Dezember 1996 New York Börsenkurs von G. E. Stammaktie bei 98 78 je Aktie. Am 12. Mai 1997 erhielt G. E. Aktiensplit zwei für ein und damit die Anzahl der Optionen verdoppelt, um die Aktienspaltung entsprechen. Ab dem Zeitpunkt der Trennung, 1. Dezember 1995, G. E. War der Handel mit 72 pro Aktie. Als am 7. Oktober 1997 G. E. Handelte mit 72 pro Aktie in seinem Split-Status oder 144 pro Aktie in der vor-Mai 12, 1997 Aktiensplit Anzahl der Aktienoptionen. Based on the facts found, the court divided the 175,000 vested stock options and appreciation rights based on the date of separation, December 1, 1995. In rejecting a Black-Scholes approach in favor of the intrinsic value method, the trial court valued the vested options as follows: 175,000 stock options at 3,200,000 for the November 20, 1992 grant 1,658,125 for the September 10, 1993 grant and 128,750 for the June 24, 1994 grant for a total intrinsic value of 4,986,875. The court noted that this amount was before taxes. The court additionally noted that the options had no cash value until exercised at which point there would be tax due at short term capital gains tax rates, i. e. ordinary income tax rates. The court assumed maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut tax and calculated the net after tax of the intrinsic value to be 2,804,219. The court distributed one-half of that sum to the wife. The court found that the doubling of the G. E. stock after the date of separation was not due to the efforts of the wife, but that she should share in the general increase in the investment community.(52) The Wendt court then proceeded to address the 420,000 unvested stock options differently. The court had already concluded that only a portion of these unvested stock options was marital property. The court had also concluded that the unvested stock options were granted for future services. Therefore, a coverture factor was required. The coverture factor was determined by a fraction as follows: Number of Months from the Date of Grant to December 1, 1995 Number of Months from the Date of Grant to the Date of Vesting and are not Subject to Divestment X Number of Shares to be Vested at that Date of Vesting Since there were eight separate dates of vesting, eight separate coverture factors had to be calculated. For example, the coverture factor utilized for the 70,000 units granted on September 10, 1993 which vested on September 10, 1998 was as follows: 27.7 60 44.5 x 70,000 units 31,150 units to be divided. The court then took the price of the G. E. common stock on the date of separation (i. e. 72 per share) to calculate the intrinsic value and thereby determine the dollar amount owed to the wife for the marital portion of the unvested options. This was represented as follows: 72.0000 -48.3125 (exercise price) 23.6875 intrinsic value per share x 31,150 units 737,866 The 737,866 represents the pre-tax dollar value of the marital portion of the unvested shares as determined by the coverture factor. After all eight coverture factors were performed, the total dollar values of the marital portion of the unvested stock options was 1,626,273. The court then explored the various risk factors associated with the unvested stock options. It is helpful to review the various scenarios explored by the Connecticut court concerning what could happen to effect the unvested stock options.(53) The court had basically rejected the wifes experts valuation methodologies (which included Black-Scholes) and opted to use the intrinsic value to obtain the appropriate value. Specifically, the court rejected the wifes experts use of the Black-Scholes model which actually resulted in a value 10 lower than the intrinsic value ultimately used by the court.(54) The court then determined the wifes share of the intrinsic value of the unvested stock options (i. e. 1,626,273). The court noted that this amount was before taxes. The court proceeded to assume current maximum rates for the IRS, Medicare and Connecticut and found that the net after tax value of the gross intrinsic value would be 914,486. The court then proceeded to award the wife half of this sum. The court ordered the husband to pay the sum in cash and not in any portion of the options. A similar approach was taken in the case of In re Marriage of Short.(55) In this case, the court held that the inclusion of the unvested stock options in the pool of distributable assets depended on whether the options were granted to compensate the employee for past, present or future employment. The court held that unvested options awarded for past and present services were marital property regardless of the continuing restriction on transfer or vesting. Unvested options granted for future services were deemed to be acquired periodically in the future as the options vest and are subject to a time rule division to allocate the shares between marital (community) and non-marital (separate) property. A different time rule than in the Hug case was used to differentiate between vested options that are clearly separate property for which no time rule would be applied, and those which include both a community effort and separate effort. Just recently, New York joined the substantial majority of states holding that restricted stock and stock option benefit plans provided by a spouses employer constitute marital property for the purposes of equitable distribution, where the plans come into being during the marriage but are contingent on the spouses continued employment with the company after the divorce.(56) New Yorks highest court, in a seven-judge panel, unanimously joined the majority of jurisdictions that use a time rule to divide such contingent resources. The DeJesus court laid out the following four-step procedure to guide courts in dividing such options: Trace shares to past and future services Determine the portion related to compensation for past services to the extent that the marriage coincides with the period of the titled spouses employment, up until the time of the grant. This would be the marital portion Determine the portion granted as an incentive for future services the marital share of that portion will be determined by a time rule and Calculate the portion found to be marital by adding: that portion that is compensated for past services and that portion of the future services deemed to be marital after application of the time rule. The sum result will then be divided between the parties using the equitable distribution criteria. This was the method utilized in Colorado in the case of In re Marriage of Miller. The DeJesus court was persuaded that the Miller type analysis best accommodated the twin tensions between portions of stock plans acquired during the marriage versus those acquired outside of the marriage, and stock plans which are designed to compensate for past services versus those designed to compensate for future services.(57) However, notwithstanding the complexity of these methods, the danger of rigidity and resulting unfairness from a blind application of a formulaic approach still exists. Such issue was addressed by an Oregon Court which stated that No one rule will produce a just and proper result in all cases and no one rule will be responsive to many different reasons why stock options are granted.(58) This was, more than likely, the reason that New Jerseys Supreme Court ruled as it did in Pascale. Can stock options be viewed as income to the employee for support purposes There is little doubt that stock options constitute a form of compensation earned by the employed spouse during the marriage.(59) In February of 1999, an Ohio appeals court agreed with Susan Murray, the former spouse of Procter Gamble Company executive Graeme Murray, that unexercised stock options should be used in calculating the value of child support for the couples 16-year-old son. This decision was the first by an Appellate Court to say that parents cannot shelter income from their children - intentionally or unintentionally, by postponing the exercise of stock options until the kids are grown.(60) Note that options granted in consideration of present services may also be deemed a form of deferred compensation. (See In Re Marriage of Short, 125 Wash.2d 865, 890 P.2d 12,16 (1995). A Wisconsin Court of Appeals pointed out that a stock option is not a mere gratuity but is an economic resource comparable to pensions and other employee benefits.(61) The Appellate Court of Colorado held that for purposes of determining child support, income includes proceeds received by father from actual exercise of fathers stock options.(62) The Supreme Court of Colorado held, in the Miller case already referenced above, that under the Internal Revenue Code, the optionee of a non-statutory employee stock option must recognize income at the time the option is granted if the option has a readily ascertainable value at the time of the grant(63). If the option does not have a readily ascertainable value at the time of the grant, the optionee recognizes income at the time the option becomes substantially vested or no longer subject to a substantial risk of forfeiture, which generally does not occur until the option is exercised.(64) The Miller Supreme Court found that unlike pension benefits, employee stock options may well be considered compensation for future services as well as for past and for present services.(65) It is clear that there is a growing trend among the courts of this nation to distribute unvested or non-exercisable stock options that were granted during the marriage. The key factor in such distribution is a determination as to the purpose for which the options were granted, i. e. whether the options were granted for past or future performance. Where an option is granted for a mixed purpose andor requires continued employment past the termination date of the marriage (as determined by local law), many states are employing a time-rule fraction which may be modified by the trial court based upon the particular facts and circumstances of the case. Matrimonial practitioners must be aware of the various forms of time-rule fractions that can be used and the factors that can modify the fraction. Such factors include, but certainly are not limited to the following: when the option was granted whether the option was granted for past or future performance (if past how far back) whether or not the option was granted in lieu of other compensation whether or not the option was a qualified incentive stock option or non-qualified stock option when the options will expire the tax effect of the grant of the option the tax effect of exercising the option whether or not the option has a readily ascertainable fair market value whether or not the option is transferable whether or not the option is restricted property the extent to which the option is subject to risk of forfeiture and any other factors that the parties or court may deem fair and equitable to consider. Since the majority of employee stock options are non-transferable and cannot be secured as with qualified pensions under federal laws such as ERISA, matrimonial attorneys should specifically tailor their language when drafting agreements concerning such assets. These agreements should include: a list of all options granted and an explicit description of which options are marital and which are not if a Deferred Distribution Method is employed, a restoration of whether and under what terms the non-owner can compel the owner to sell options after they are vested provision for payment of the strike price by the non-employed spouse and taxes resulting from the exercise of options a description of how and when distribution is to be made to the non-owner spouse and precise notification and document exchange provisions.(66) The matrimonial attorney involved in a case concerning stock options, especially when representing the non-employed spouse, should be sure to obtain the following information and documents: a copy of the stock option plan copies of any correspondence or internal memorandum which were issued by the company at the time of the grant of any stock options a schedule of granted options during the employees period with the company the date of each option granted the number of options granted at each date the exercise price of options granted at each date the expiration date of each set of options granted the date of vesting for each set of options granted the date and number of options exercised all short term or long term employee incentive plans covering the employed spouse all Employment Agreements between the employed spouse and his or her employer all company plans, handbooks and option award letters related to stock options granted copies of the firms 10K and 8K for the entire period that the employed spouse is with the company dates of promotions and positions held by the employee a brief job description of each position the salary history of the employee indicating all forms of compensation the grant date of exercised options and copies of any corporate minutes or proxy statements referencing the award of options. The information listed herein provides the core information from which option values can be calculated and agreements intelligently reached concerning their distribution.(67) As we enter the 21st Century, it is clear that matrimonial attorneys will need to become as knowledgeable as possible regarding this unique kind of asset. Hopefully, this article has given some insight into the complexities involved when dealing with Employee Stock Options and Divorce. 1. See Employee Stock Options Fact Sheet, (visited on June 10, 1999). 2. See Kruger v. Kruger, 73 N. J. 464, 469 (1977) distinguished by Weir v. Weir, 173 N. J. Super. 130 (Ch. Div. 1980) (the defendants pension plan payment had not matured as it was not being distributed) Mey v. Mey, 149 N. J. Super. 188, 196 (App. Div. 1977) Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 328 (Ch. Div. 1976) distinguished by In the Matter of Pearl, 40 B. R. 860 (Bankr. D. N.J. 1984) (court imposed a constructive trust to avoid unjust enrichment of the defendants) 3. BLACKS LAW DICTIONARY (5th ed. 1979). 4. See Treas. Reg. 1.421-7(a)(1) (1978) I. R.C. 1234(a) (1998) (general discussion of stock options). 5. See Bernard v. IMI Sys. Inc. 131 N. J. 91, 107 (1992). 6. See Gillman v. Bally Mfg. Corp. 286 N. J. Super. 523 (App. Div. 1996). 7. See 1 A CORBIN ON CONTRACT, 273 (1963 Supp. 1994), cited in Gilman v. Balley Mfg. Corp. supra at 528. 8. See id. 9. See I. R.C. 422A (b) (1998). 10. See Treas. Reg. 1.83-1(a), 1.83-7(8) (1978) 26 C. F.R. 1.83-7 (1978). 11. Treas. Reg. 1.83-7 (b)(1) (1978). 12. I. R.C. 83(a) (1994) Treas. Reg. 1.83-1 (1978). 13. See I. R.C. 1234(b)(1) (1998). 14. Treas. Reg. 1.83-7(b)(2), 1.83-7 (b)(3) (1978). 15. See 1997 U. S. Master Tax Code, (CCH) 1923. 16. sfas No. 123 Accounting for Stock-Based Compensation 17. This valuation methodology developed by Myron Scholes, who received the Nobel Prize in Economics in 1997, has been accepted in the financial community as one method for pricing options. 18. See Statement of Financial Accounting Standards No. 123, 870675, Financial Accounting Standards Board, October 1995. See also article entitled Employee Stock Options Valuation Issues by Les Barenbaum, Ph. D. Dr. Barenbaum is a Vice President at Financial Research, Inc. a Kroll-Linquist Avey company, and a professor of finance at LaSalle University. 19 Statement of Financial Accounting Standards No. 123, 870678, Financial Accounting Standards Board, October 1995. See also Dr. Barenbaums article. 20. See Dr. Barenbaums article. 21. See Dr. Barenbaums article. 22. Note that the court granted the wife only a 25 ownership of each remaining option with the husband acting as trustee. He was required to exercise her share of the options only at her direction, but the wife was required to supply the husband with the funds necessary to make the purchase. The husband, however, was required to pledge the stock at the wifes request should she wish to utilize it to finance her purchase. Once exercised, the husband was to hold the stock in trust for the wife. Following the exercise of the option, the wife could require the husband to transfer the stock held in trust to her or sell it on the market and turn over the proceeds. There were various restrictions imposed concerning transfers in accordance with SEC insider trading rules and potential tax liability. 23. See Reinbold v. Reinbold, 311 N. J. Super. 460 (App. Div. 1998). 24. The time-rule formula has been adopted in a number of jurisdictions to divide stock options when the rights under the option agreement were acquired during the marriage. See In re Marriage of Hug, 154 Cal. App. 3d 780, 201 Cal. Rptr. 676 (1984) Green v. Green, 64 Md. App. 122, 494 A.2d 721 (1985) Smith v. Smith, 682 S. W.3d 834 (Mo. App. 1984) Garcia v. Mayer, 122 N. M. 57, 920 P.2d 522 (1996) (observing that the majority of jurisdictions treat unvested stock options as marital property) In re Marriage of Powell, 147 Or. App. 17, 934 P.2d 612 (1997) Stachofsky v. Stachofsky, 90 Wash. App. 135, 951 P.2d 346 (1998) but see Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. App. 1995). Under this approach, the risk that the employed spouse may lose the right to exercise the options will be shared by the parties. See In re Marriage of Smith, supra. 25. See id. at 469. 26. See id. at 469. 27. See Pascale v. Pascale, 140 N. J. 583 (1995) distinguished by Elkin v. Sabo, 310 N. J. Super. 462 (App. Div. 1998) (distinguished on the issue of whether child support payments should be reduced). 28. However, consider out of state authority which would reduce the amount of unvested stock options subject to distribution based on a coverture fraction. 29. See Pascale v. Pascale, supra, note 21, at 607. 30. See Pascale v. Pascale, 274 N. J. Super. 429, 437-40 (App. Div. 1994). 31. Id. at 439. 32. See id. at 440. 33. See Kikkert v. Kikkert, 177 N. J. Super. 471 (App. Div. 1981), affd o. b. 88 N. J. 4 (1981) Pascale v. Pascale, supra, note 24, at 440. 34. Id. at 214. 35. Landwehr v. Landwehr, 111 N. J. 491, 504 (1988) (quoting Painter v. Painter, 65 N. J. 196, 214(1974)), cited in Pascale v. Pascale, supra, note 21, at 609. 36. Id. 37. See Garcia v. Mayer, 122 N. M. 57 (Ct. App.1996), cited in Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165, at 118 (Conn. Super. 1998) 38. MacAleer v. MacAleer, 725 A.2d 829 (Pa. Super. 1999). 39. See Berrington v. Berrington, 409 P. A. Super 355, 598 A.2d 31, 34-35 (1991), affirmed 534 Pa. 393, 633 A.2d 589 (1993). 40. See Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1995) In re Marriage of Huston, No. 96CA2228, 1998 WL 99187 (Colo. App. March 5, 1998) In re Marriage of Isaacs, 260 Ill. App. 3d 423, 632 N. E.2d 228 (Ill. App. Ct. 1994) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297, 363 S. E.2d 189 (N. C. Ct. App. 1987) Demo v. Demo, 101 Ohio App. 3d 383, 655 N. E.2d 791 (Ohio Ct. App. 1995) Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981). However, note that only North Carolina, Indiana and Oklahoma clearly hold that unvested stock options are not subject to distribution. In In re Marriage of Huston seems to have been reversed by Colorado Supreme Court in the case of In re Marriage of Miller. The Illinois Appellate Court in the case of In re Marriage of Moody, the trial court could retain jurisdiction to allocate the profits realized from an exercise of the options when the options were exercised after the divorce. Lastly, the Ohio court in Demo v. Demo excluded the options awarded for premarital effort. 41. See Hann v. Hann, 655 N. E.2d 566 (Ind. Ct. App. 1995) (distinguished by Wendt v. Wendt, supra pp. 8-10) Hall v. Hall, 88 N. C. App. 297 (1987) (distinguished by Wendt v. Wendt, supra, pp. 8-10) Boger v. Boger, 103 N. C. App. 340 (1991) Ettinger v. Ettinger, 637 P.2d 63 (Okla. 1981) (distinguished by Wendt v. Wendt, supra, pp. 8-10). 42. See In re Marriage of Miller, 915 P.2d 1314 (Colo. 1996). 43. In re Marriage of Hug, 154 Cal. App. 3d 780 (Cal. Ct. App. 1984). 44. Id. at 679. 45. Id. at 679. 46. Id. at 679. 47. Id. at 679. 48. Treatises which describe employee stock options in the context of general corporations law strongly suggest that contractual rights to such benefits vary so widely as to preclude the accuracy of any but the most general characterization of them. Thus, there is no compelling reason to require that employee stock options must always be classified as compensation for past, present, or future services. Rather, since the purposes underlying stock options differ, reference tot he facts of each particular case must be made to reveal the features and implications of a particular employee stock option. Ich würde. at 679. 49. Id. at 682. 50. Id. at 682. 51. See Wendt v. Wendt, 1998 WL 161165 (Conn. Super. 1998). 52. Wendt v. Wendt, 1997 W. L. 752374, at 7 (Conn. Super. 1997). 53. See id. at 8. 54. See id. 55. See In re Marriage of Short, 890 P.2d 12, 16-17 (1995). 56. DeJesus v. DeJesus, 90 N. Y.2d 643 (1997). 57. See id. 58. In re Powell, 147 Or. App. 17 (1997) distinguished by In re Matter of Marriage of Gohlman, 151 Or. App. 93 (Or. App. 1997) (court held that the increased value of the wifes stock did not warrant modification or termination of support payments and wife was allowed to hold the stock for investment purposes). 59. See Callahan v. Callahan, 142 N. J. Super. 325, 328 (Ch. Div. 1976). 60. See Margaret A. Jacobs, Stock Options Spur New Battles in Many Child Support Cases, WALL ST. J. Mar. 17, 1999, at B1. 61. See Chen v. Chen, 416 N. W.2d 661, 663 (Wis. Ct. App. 1987). 62. See In re Marriage Campbell, 905 P.2d 19 (Colo. Ct. App. 1995). 63. Treas. Reg. 1.83-7 (1978) see 2A Benefits Coordinator Par. 31, 146. 64. See I. R.C. 83(a) (1994) Treas. Reg. 1.83-1,-7 (1978). See also 2A Benefits Coordinator Par. 31, 146 In re Marriage of Miller, supra, note 33, at 1314. 65. In re Marriage of Miller, supra, note 33, at 1318. 66. See Dr. Barenbaums article. 67. See Dr. Barenbaums article.
No comments:
Post a Comment